古树名木多为乡土树种，其所处位置、生存环境及展现形态，直接或间接反映了当地地理、气象与水利等自然演替的历史信息[1]。但受自然灾难、工程建设等影响，古树名木遭受破坏，生长存活困难，如何评估古树名木价值额对保护古树名木资源、挖掘区域文化内涵、促进城市生态与文化建设具有重要意义，也备受国内外高度关注。董冬等（2011）使用AHP和FSE法侧重古评估树种景观与美学价值[2]，该研究适用于园林植物价值评估，对古树名木实际价值评估存在不足；胡月玲（2000）提出半定量评分法侧重对古树名木价值的定性评估[3]，而国外CTLA评估体系、Burnley评估体系、STEM评估体系与AVTW评估体系仅侧重对其基价与景观价值研究[4-6]，相关研究均未对古树名木科研、历史、文化价值进行综合评估；王继程（2011）使用层次分析法侧重于景观，木材，林产品价值计算[7]；林思平（2014）年结合成本法、收益法、市场法、灰色关联度分析法与层次分析法计算古树名木价值[8]，该方法易受人为因素干扰，计算方式复杂，且实际古树名木养护成本有限，收益率有限；而米锋等（2006）提出科学文化价值评估法以树种价值为基准值，运用稀缺理论、资产评估理论等基本原理 [9]，将古树名木树种基价与其独有的科研、历史、文化价值紧密结合。该方法不受主观因素影响，且适宜树龄大、历史文化厚重、科研意义重大的古树名木进行评估。

汉中市是秦蜀地域文化的交汇重镇，历史人文意义大。而古树名木记录了这一地区历史进程与时代变迁，如城固县春秋战国名医扁鹊手植银杏(Ginkgo biloba)，西汉政治家张良手植干香柏（C.duclouxiana），西汉外交家张蓦墓前柏木，洋县东汉造纸术改良家蔡伦墓柏木，略阳县唐代李白手植银杏等数量可观的各种名木和珍奇古树，每一株都充满历史文化与传奇典故[10]。该市古树名木虽分布广、种类多、数量大、树龄长且历史文化价值突出，但由于各种灾害导致其大都均有不同程度损伤。为此，通过对汉中市古树名木调查，联系当地森林资源与古树名木等数据采用园林树种基价与科学文化价值评估法结合研究该市古树名木价值额，提出相应保护方案，旨在为古树名木合理管护提供依据。

1 研究区概况

汉中市北依秦岭，南临大巴山，中有汉中盆地，南高北低，地理位置介于东经 105°30'50"～108°16'45"，北纬 32°08'54"～33°53'16"之间。辖区总面积 27107．5 km2，占陕西省总面积的 13．17%；包含11个县区与 1国家级经济开发区，总人口384．14万，海拔分布371～3071m，年平均温度为14℃，年降水量750～900mm，为典型湿润北亚热带季风气候[11]。该市生物资源丰富，垂直地带差异显著，植被茂密，主要分布有尖叶栎（Quercus oxyphylla）、青冈（Cyclobalanopsis glauca）、香樟 （Cinnamomum camphora）、白 桦 （Betula platyphylla）、山杨（Populus davidiana）、油 松（P.tabuliformis）、冷 杉 （Abies fabri）、 云 杉 （Piceaa sperata） 与 杜 鹃（Rhododendron simsii）等[12]。其独特的地形、气候、水文和生物环境，为古树名木的生长与发育创造了良好的条件。

2 研究方法

2.1 数据来源

数据主要由当地林业部门历史数据（汉中市政发（2017）24号文件）并结合外业实地调查，对汉中市11个县区进行全面统计，调查时间为2015年7月到10月，历时3个月，具体主要参照《全国古树名木普查建挡技术规定》结合走访与问询参与2017年汉中市新一轮古树名木普查工作人员的方法，记录各古树名木的位置及其树种、保护级别、胸径、冠幅、树龄、典故系数等[9,13-15]。其中，将树龄在百年以上的大树定义为古树，而那些树种稀有、名贵或具有历史价值、纪念意义的树木则称为名木。调查得知名木为2株48年生水杉，分布在汉台区；1株310年生旱莲，1株75年生红豆树，1株45年生喜树，1株110年生黑壳楠，分布在勉县，其余大于100年的树种均作为古树统计。各树种的典故系数主要通过问询与查找古树名木相关的历史和神话传说得出，经调查汉中市南郑县黎坪镇梨坪村苍坝有3000株巴山松大型古树群，西乡县堰口镇午子山有21312株白皮松古树群，由于其历史传说内容有限，典故系数为0，其余古树名木大都集中在名胜古迹、庙宇、祠堂、村落旁，典故系数起点为1，采用逐株标注再总体累积的方式计算。不同树种的苗木最低单价及相应树种价格则通过中国园林网苗木报价与市场调查（地径2cm×树高100cm）相结合获得[13]。稀有程度系数（Ksr），主要通过该树种所在森林类型林分面积占本省森林面积比例计算。

2.2 古树名木价值额的计量

考虑到古树名木的树种特质、长势及所处环境及树龄差异，先通过相同冠幅×胸径园林树种价格控制古树名木基价，低于基价则以基价为准，其余均采用科学文化价值额计算。

科学文化价值额（Lsh）包括科学研究价值额（Ls）和历史文化价值额（Lh），分别以“树种价值”作为基准值，用科研价值级别系数和文化价值级别系数来体现[9]，见公式（*1）：式中，Lsh为科学文化价值额，Ls为科学研究价值额，Lh为历史文化价值额；Lt为树种价值额，Ks为科研价值级别系数；A1为实际量；Lt1为树龄y>100年古树名木的树种价值额，Lt2为树龄y≤100年古树名木的树种价值额，Pi为物价指数年增长率，P1为树种目前最低苗木价格，y为树龄；Kss为珍贵程度系数，Ksr为稀有程度系数；Kc为文化价值级别系数；ip为我国年均人口增长率，k为典故系数。

其中，古树名木株数（A1）和树龄（y）通过实际调查得到。典故系数k是反映古树名木是否具有历史文化典故及衡量古树名木典故价值大小的度量值。根据有无典故、典故的真实性、典故的久远性及所涉及人物的知名度进行等级划分，即与帝王或国家元首有关（k）为4，与将相或社会名流有关则（k）为2，逸闻传说（k）为1，没有典故则为0。详情参见：汉中市政发（2017）24号文件[13]。同时，根据农业生产资料价格指数[9,16]得出汉中物价指数年增长率为0.054，通过《中国统计年鉴》获取我国年均人口增长率为0.0081[16]。

对于树种珍贵系数的衡量，以某树种是否属于珍稀濒危保护植物为基础，并根据类别和保护级别来确定该树种的珍贵程度系数（Kss）。根据《中国珍稀濒危保护植物名录：第一册》现制定树种珍贵程度系数评分标准[17]，当等级分值为5时，类别为濒危，珍贵级别1 级，（Kss）为 3；等级分值为 3 时，类别为稀有，珍贵级别 2级，（Kss）为 2；等级分值为 1时，类别为渐危，珍贵级别 3 级，（Kss）为 1。稀有程度系数（Ksr）的计算：

式中，Sa为陕西省林分总面积639.3hm2，Sbi为陕西省第i个树种对应林木类型的林分面积，min{Sa×Sbi-1|i=1，2，…，n}为陕西省林分总面积与陕西市第n个树种林分面积的最小比值。据调查及资料整理分析，共列出了11个陕西省主要森林树种类型林分面积，n=11。min Sa×Sbi-1

取159.28/639.3为4.01。由此计算出得出陕西省森林树种稀有程度系数见表1，未涵盖的古树名木树种稀有程度系数（Ksr）参见表1及备注中“其他林木”对应的稀有程度系数。

3 结果与分析

3.1 古树名木种类及数量

汉中辖区内古树名木调查共有110种，26 337余株，见表2。其中树龄最大为1株3 700年的青檀（Pteroceltis tatarinowii），其次为1株 2 216年干香柏，均分布在城固县。调查区数量最多的为白皮松21 315株，分布在西乡县；其次为巴山松（P.henryi）3 005株，有3 000株分布在南郑县，其余分布在镇巴县。超过100株的树种有侧柏 （Platycladus orientalis）、铁坚杉（Keteleeria davidiana）、铁杉（Tsuga chinensis）与黄连木（Pistacia chinensis），其余调查区树种数量基本趋于一致。

3.2 古树名木不同种类的价值额

不同树种价值额评估结果见表2。调查区科学文化价值额达千万元以上的分别为白皮松、巴山松、柏木、侧柏、银杏、青檀、铁坚杉、桂花（Osmanthus fragrans）与铁杉；科学文化价值额达百万元以上的分别有黄连木、岩栎（Q.acrodonta）、干香柏、楠木（Phoebe zhennan）、柞木 （Xylosma congesta）、皂荚（Gleditsia sinensis）、茶树（Camellia sinensis）、红豆杉（Taxuswallichiana var.chinensis）、七叶树（Aesculus chinensis）、珊瑚朴（Celtis julianae）、朴树（C.sinensis）与栓皮栎（Q.variabilis）；科学文化价值额在十万元以上的有油樟（C.longepaniculatum ）、榆树（Ulmus pumila）、国 槐（Sophora japonica）、柘树（Maclura tricuspidata）、包果柯（Lithocarpus cleistocarpus）、糙叶树（Aphananthe aspera）、油松、黑壳楠（Lindera megaphylla）、合欢（Albizia julibrissin）、鹅耳枥（Carpinus turczaninowii）、飞蛾槭（Acer oblongum ）、枫杨（Pterocarya stenoptera）、凌霄 （Campsis grandiflora）、 枫 香 （Liquidambar formosana）、 麻 栎 （Q.acutissima）、 金 弹 子 （Diospyros cathayensis）、榉树（Zelkova serrata）、红豆树（Ormosia hosiei）、刺 叶 栎 （Q.spinosa）、柿 树 （D.kaki）、石 楠（Photinia serratifolia）、高山柏（Juniperus squamata）、紫薇（Lagerstroemia indica）、马尾松（P.massoniana）、三尖杉 （Cephalotaxus fortunei）、花 楸 树 （Sorbus pohuashanensis）、黄 杉 （Pseudotsuga sinensis）、冷 杉 、粗 糠 树（Ehretiamacrophylla）、巴山冷杉 （A.fargesii）、润楠(Machilus nanmu)与青冈；其余树种科学文化价值额均小于10万元。其中白皮松科学文化价值额与科学研究价值额最高，分别为73 057.96万元和72 846.30万元；历史文化价值额最高的为柏木3 861.43万元。卫矛(Euonymus alatus)科学文化价值额、历史文化价值额与科学研究价值额最低，分别为0.26万元、0.19万元和0.06万元。

3.3 古树名木不同地域的价值额

汉中市各县古树名木数量及其科学文化价值总额见表3，其中，西乡县共21 551株，总额约为74 126.18万元；勉县共325株，总额约为8 689.47万元；南郑县共3 063株，总额约为6 072.25万元；城固县古树名木共170株，总额约为3 715.16万元；镇巴县共537株，总额约为3 002.74万元；洋县共234株，总额约为1 684.55万元；略阳县共84株，总额约为1 237.17万元；留坝县共36株，总额约为1 097.49万元；宁强县共211株，总额约为664.45万元；汉台区共59株，总额约为193.98万元；佛坪县共70株，总额约为193.98万元；整个汉中市古树名木科学文化价值额总值高达100 768.52万元以上。

4 小结与讨论

4.1 汉中市古树名木的价值额

汉中市古树名木总数110种26 340余株，科学文化价值额总计100 768.52万元。其中，白皮松科学文化价值额最高，超过7亿元；文冠果（Xanthoceras sorbifolium ）、重阳木（Bischofia polycarpa）、曲脉卫矛（E.venosus）、麻梨（Pyrus serrulata）、榔榆（U.parvifolia）、柚子（Citrusmaxima）、桑树（Morus alba）、无患子（Sapindus saponaria）、菩提树（Ficus religiosa）与卫矛价值额最低，仅几千元。该市古树名木的总价值集中于历史文化价值，主要由于树种树龄高，且大都存在典故。从不同古树名木价值额评估来看：白皮松科学文化价值额及科学研究价值额最高，柏木历史文化价值额最高，科学文化价值、科学研究价值与历史文化价值额最高并非为同一个种，主要原因在于：白皮松数量大、单价高，科研价值级别系数高且树种价值额大；而柏木典故系数及树龄大；青檀虽株数较少，但科学文化价值额高是因其树龄大，单价高，历史文化价值额高的缘故；卫矛科学文化价值额、历史文化价值额与科学研究价值额最低主要由树龄、株数、典故系数以及苗木单价共同决定。

比较汉中市各县古树名木科学文化价值额可知：西乡县古树名木科学文化价值额最高，为74 126.18万元，其次为勉县，科学文化价值额8 689.47万元，之后是南郑县与城固县，科学文化价值额分别为6 072.25万元与3 715.16万元；而西乡县古树名木科学研究价值额也最高，为73 087.12万元，其次是南郑县，为5 759.31万元；勉县的历史文化价值额最高，为8 024.32万元，之后是城固县，历史文化价值额为3 250.82万元，原因在于：西乡县分布有21 312株白皮松特大型古树群，且白皮松单价高，故县内古树名木价值额也最大；南郑县科学研究价值额较大的原因与之类似，因为县内分布有3 000株巴山松古树群；而勉县文化底蕴深厚，历史上自然灾害及人为破坏较其他市少，更多千年高龄树木得以存活，且许多松柏类古树名木的成长都伴随着三国时期魏、蜀、吴著名人物的宦海沉浮以及国家的兴衰，典故多，故科学文化价值额随之变大；城固县科学文化价值额较高原因与勉县类似，因其县内有很多神医扁鹊及丝绸之路张骞的故事或传说。

4.2 古树名木受损程度及产生的价值影响

研究可知汉中市古树名木资源丰富，但调查发现其损伤程度大，汉中宁强县桃树沟红豆梁茶厂山原有林业局挂牌的百年红豆树2株，其中一棵树干朽烂数年，另一株根系也死亡过半。南郑县圣水寺文管所内一株2100多年西汉相国萧何手植汉桂树也出现生长危机，勉县武侯祠的旱莲也长势差。总之，由于该市古树树龄偏大，大都出现树体老化，主干腐朽，生理收支失去平衡现象并长期受吉丁虫、白蚁、介壳虫、天牛等多种虫害威胁；且除古树群外，大多数古树由于生长地的局限性导致土壤板结，通气不良。由于上述因素及资金问题、群众意识薄弱等导致该市每年有大量古树损伤加重甚至死亡，随之也产生了大量价值损失。

4.3 古树名木保护措施

开展补充建档工作，统计以往调查中缺失遗漏的古树名木 [18-22]，并按树种的生物生理学特性，自身生长发育规律，生态特性，生存需求及其价值额对所有古树名木进行分类管护与复壮。对不同树种建立政策上独立完整的专项规划。规划的编制要充分体现古树名木的历史、文化功能及科学研究、生物与生态学价值[18]。通过科学规划来建立准确、系统、完善的古树名木养护管理体系，如设置古树名木二维码标牌让公众扫一扫了解树木的科学历史文化及其实际价值，结合公民参与、科研技术与资金支持，从而有效促进古树名木的保护。

参考文献：

[1]杨凌.北方部分地区古树名木复壮养护技术现状及保护对策研究[D].咸阳：西北农林科技大学,2015.

[2]董冬,周志翔,何云核,等.基于游客支付意愿的古树名木资源保护经济价值评估：以安徽省九华山风景区为例[J].长江流域资源与环境,2011,20(11):1334-1340.

[3]胡月玲,郑淑颖,管东生,等.广州城市古树名木的评价[J].中国人口·资源与环境,2000(S2):45-47.

[4]GARRY M.“The Burnley Method of Amenity Tree”Evaluation[J].Australian Journal of Arboriculture,1988,1(1):19-26

[5]FLOOK R.A standard method for treeevaluation STEM[J].Journal of the Royal New Zealand,1999,1(3):29

[6]HELLIWELL D R.The Amenity Value of Trees and Woodlands[J].Arboricultural Association Journal,1976,1(5):128-131.

[7]王继程.古树名木综合价值评价研究[D].南京:南京农业大学,2011.

[8]林思平.古树名木资产评估研究[D].福州:福建农林大学,2017.

[9]米锋,李吉,张大红,等.北京市林木额的价值计量研究：有关古树名木科学文化价值额计量方法的探讨[J].北京林业大学学报,2006,(S2):141-148.

[10]谢斌,郭俊荣,杨培华,等.陕西省银杏古树名木调查[J].西北林学院学报,2003,18(3):31-33.

[11]危锋,常庆瑞,郑顺安.汉中市退耕还林与可持续发展[J].西北林学院学报,2006,21(4):13-17.

[12]崔高阳,陈云明,曹阳,等.陕西省森林生态系统碳储量分布格局分析[J].植物生态学报,2015,39(4):333-342.

[13]汉中市政府办.汉中市人民政府关于印发汉中市古树名木目录的通知[Z].2017-9-15.

[14]王晶晶,唐丽玉,林定,等.基于虚拟植物的古树名木三维管理信息系统的设计与实现 [J].中南林业科技大学学报,2012,32(2):60-63+69.

[15]易绮斐,王发国,叶琦君,等.广州从化市古树名木资源调查初报[J].植物资源与环境学报,2011,20(1):69-73.

[16]中华人民共和国人民统计局.中国统计年鉴:2011[M].北京:中国统计,2011(11):2.

[17]中国珍稀濒危保护植物名录[J].生物学通报,1987(7):23-28.

[18]徐炜.古树名木价值评估标准的探讨[J].华南热带农业大学学报,2005,11(1):66-69.

[19]刘东明,王发国,陈红锋,等.香港古树名木的调查及保护问题[J].生态环境,2008,17(4):1560-1565.

[20]周海华,王双龙.我国古树名木资源法律保护探析[J].生态经济,2007(3):153-155.

[21]BECKER N,FREEMAN S.The economic value of old growth trees in Israel[J].Forest Policy and Economics,2009,11(8):608-615.

[22]ADAMSC,MOTTA R S,ORTIZR A,et al.The use of contingent valuation for evaluating protected areas in the developing world:Economic valuation of Morro do Diabo State Park,Atlantic Rainforest,So Paulo State(Brazil)[J].Ecological Economics,2008,66(2):359-370.